Alle innlegg av Jon Anders Fløistad

Treskjærerbloggens adventskalender


1

Første desember – Å preparere materialer 

Her fra takkonstruksjonen1 på Hustad middelalderkirke synes noen spennende boremerker. De kan se ganske pussige ut, i det de ser ut som de er bora parallelt med overflaten. Men det er nettopp hensikten med dem – de er bora nettopp for å forme den overflaten en ser nå. De er spor etter at den runde tømmerstokken er kløyva i to som første trinn i reisen fra rund tømmerstokk til firkanta materialer, og heldigvis for oss så håndverkerne på Hustad ikke noe grunn til å hugge disse delene av takkonstruksjonen helt glatte. Skal en tro de er samtidige med resten av taket over skipet er det grunn til å tro disse boemerkene daterer til år 11632 eller deromkring.

Her kan en kanskje lettere se for seg kløyvinga, og hvordan de borede hullene (blant anna) hjelper til med å styre sprekken.

2

Andre desember – Fra halvrund til to parallelle flater

Bilde
Bilde

Etter at stokken er kløyvd i to var et ganske vanlig trinn å klamphugge hver av halvkløyvingene: det vil si at en hugger v-spor inn fra den runde siden til bare tjukkelsen av den ferdige, flate planken står igjen, og så kløyver en av disse klampene. Dermed slipper en å hugge hele utsiden av den runde stokken til flis, sparer en god del arbeid, og står også igjen med fin ved eller emner til småting. Vanligvis vil disse sporene etter klamphuggingen hugges helt bort, men her på Heddal stavkirke kan noen diskrete merker fortsatt sees på enkelte veggtiler. Bygningshistorien på Heddal er komplisert, og dateringen noe usikker, men disse merkene kan godt datere til første halvdel av 1200-tallet3 om disse veggtilene er originale4.


Klampene som hugges av virker små sammenlikna med stokken de kommer fra, men også de kan være verdifulle emner i seg selv. Dette prøvestykket fra Urnesprosjektet er skåret i én slik av-kløyvet klamp. 

Prøvestykke til Urnesprosjektet. Emnet var én klyvd klamp, ca 40 cm bred og rett over 70 cm lang.
Klamphugging av en liten halvkløyving, utenfor Heddal stavkirke sommeren 2019

3

Tredje desember – Grunn-geometri

For å konstruere et ornament er det nyttig med en slags grunn-geometri å støtte seg på. Passer later til å ha vært brukt til dette i uminnelige tider, men det er ikke veldig ofte en finner direkte spor i ettertid. Borgund stavkirke har dog en artig mulighet til å både se direkte spor etter begge spissene på passeren, og betrakte egenskapene til resten av passeren indirekte. På andreaskorsene5 inni kirkerommet er det konstruert sirkler midt i krysset mellom hver av korsenes to diagonaler, og både passerspissen i senter og rissespissen i sirkelbuen er det spor etter. Men vel så spennende som sporene i seg selv, er det at alle andreaskorsenes senter har litt ulik diameter — og for den nysgjerrige følger lista over diametre her6:

341/342 – 349/350 – 350/352 – 325 – 329 – 347/349


4

Fjerde desember – Grunn-geometri II 

Foto: Izabela Rzadeczka-Juga, NTNU Vitenskapsmuseet. Fra unimus.no under CC-BY-SA 4.0-lisens
Foto: ÞJÓÐMINJASAFN ÍSLANDS / Islands Nasjonalmuseum. Objektnr. 1974-217, fra https://sarpur.is/. Gjengitt med generøs tillatelse – mange takk!

For å vise litt tydligere hvordan dette kan passe inn i helheten av å komponere et ornament, så har jeg i dag to eksempler (begge pekt til tidligere), henholdsvis fra NTNU Vitenskapsmuseet, og Islands Nasjonalmuseum7. Takk til begge for bilder. På planken fra Island kan en tydelig se passer-riss, men også på den fra Trondheim er det minst ett spor etter senterspissen på passeren, og en del av ornamentikken som later til å være skåret nøyaktig etter passerbuen. Noen som kan peke ut hvor passeren har vært brukt?


5

Femte desember – Oppmerking er det generelt ikke veldig mye spor etter, men her fra Fåberg stavkirke8 kan en se en tydelig strek som ser ut til å være fra de har tegna opp med kniv, men ombestemt seg og skåret litt annerledes. Dermed står dette knivrisset igjen, bevart drøyt 800 år senere. Les gjerne mer på «Knivriss på kirkeportaler»

Hvite piler for å peke ut de rissa linjene. 

6

Sjette desember – Oppmerking II 

Generelt er det en tendens til at de «fineste» portalene ikke har spor etter riss, og de «simplere» er fulle av rissespor. Om en forsøker å sette opp en slik dikotomisk generalisering så er Høre stavkirke skikkelig plagsom, for den har både skikkelig fine utskjæringer òg spor av riss. De er ikke lette å få øye på, men er der like fullt. Unntaket som bekrefter regelen, eller tegn på at alt ikke er like enkelt som en har lyst til å tro?


7

Sjuende desember – Grovhugging  er det stadig artig å finne spor etter, og en slående anledning til å se hvor flinke de var med øks de som bygde stavkirkene. Her er spor etter at de hugde formen på kapitelene på Borgund stavkirke nøyaktig til strek med øks, og det var ingen grunn til å pusse eller justere etterpå.


8

Åttende desember – Boring er også ofte en del av grovformingsprosessen9, og spesielt om en skal skjære gjennombrutt ornamentikk. Hullene i hvert hjørne av hver åpning som her hjelper både skjæringa til å gå betydelig raskere, begrenser faren for sprekking, og hjelper til med å overføre geometrien til baksiden. Hver åpning må hugges fra begge sider inn mot midten for å unngå utriv, og siden tegninga neppe var på en stor, gjennomsiktig plastfolie i 1180, så trengs en mer direkte metode for å overføredet vesentligste av mønsteret fra emnets framside til bakside. 

Bilde
Bilde
Bilde

Alle bildene her er fra den tidligere takrytteren på Høre stavkirke, som i dag står som en port inn til kirkegården.


9

Niende desember – Boring II 

Bilde
Bilde
Bilde

Selv om en ikke skal skjære gjennombrutt ornamentikk er boring nyttig, og ett spørsmål som kan dukke opp i forskninga på gammal skjæring er hva slags bor som ble brukt. Her er eksempel på tydelige spor etter skjebor på Borgund, distinkte spor etter spiral-navar på Urnes-gjenskapninga, og spor som kan tolkes på ulike vis på Urnesportalen.


)


10

Tiende desember – Boring III Et anna artig eksempel på borehull i dag, dette er fra «skjegget» til en av de gamle10 gavldragene fra Borgund stavkirke11 (nå hengt opp inne i besøkssenteret). 


11

Ellevte desember – All treskjæring er ikke nødvendigvis gjort av treskjærere var på et vis konklusjonen på et innlegg jeg la ut for noen uker siden. Her er eksempel i øyenkroken på en maske oppunder taket på Høre stavkirke, og fra en glugge i veggen like ved, på skjæring av kurver utført med kun rett jern. En tydelig indikasjon på at den som forma dette ikke hadde tilgang på det verktøysettet som treskjærerne på Høres portaler, takrytter og utskårne kapiteler hadde?

«

Disse sporene daterer forøvrig til ca 1179. 12


12

Tolvte desember – Bruk av tollekniv til treskjæring har vært et diskusjonstema oppigjennom, og jeg holder som hovedregel frast ved at det er en «primitivisering» av dyktige håndverkere å si at beltekniven var hovedverktøy. Men som et «unntak som bekrefter regelen» vil jeg her trekke fram en gjennombrutt del av kirkebenken fra Gausdal. Her virker det åpenbart at noe som likner veldig på tollekniv13 ble brukt til å grave ut inni gjennombrytinga, og nettopp de spora indikerer på sett og vis hvor relativt lite som ellers er skåret med tollekniv – det er ikke mye spor som dette der ute på treskjærerarbeider av et visst nivå. 

Jeg finner dessverre ikke noe bedre datering enn «middelalder» for denne benken og disse sporene, men kan som plaster på såret anbefale denne betraktningen av tidligere stipendiat Boni Wiik som blant anna omhandler benken fra Gausdal: https://urnesstavkirke.no/blogg-treets-mester/midtlinjeornamentikk/


13

Trettende desember – Grovforming kan skje på mange måter, i dag har jeg lyst til å trekke fram én metode («tapphullsmetoden») som jeg har funnet spor etter at minst én av Urnesportalens treskjærere har brukt. Det som er spesielt spennende med denne observasjonen er at det også er ganske tydelig at noen har skåret på samme del av portalen, men benyttet en helt annen metode – en forskjell i tilnærming som er så distinkt at jeg vil hevde dette kan brukes til å attributere de ulike seksjonene av denne portalplanken til to ulike par hender. 

Verktøysporet her daterer presumtivt til 107014, i en gjengivelse fra 202015. Det er også det første verktøysporet i denne kalenderen hvor en helt presis bredde oppgis – 7,3 mm for den nysgjerrige. 


14

Fjortende desember – Nedhuggingen av bunner kan skje på mange ulike vis og med mange slags redskap – på Hylestadportalen er det påfallende hvordan nær all denne nedhuggingen tilsynelatende har skjedd med kun ett, rett jern på om lag en centimeters bredde.

Med skjæring som ellers holder et så høyt nivå som på Hylestad ville jeg egentlig ventet et bredere tilfang av ulike huljern i denne prosessen. Det dukker stadig opp spennende muligheter til å bli forundret!

Detalj fra Hylestadportalens nedre medaljong på høyre side. Museumsnr C. 4321 (lett å huske!), for tiden utstilt hos Kulturhistorisk museum i Oslo. 

Disse verktøysporene daterer forøvrig etter sigende til siste kvart av det tolvte århundre1617.



Treskjærerbloggens fotnotekalender for de spesielt interesserte
(som nok kommer til «24» lenge før julaften)

  1. Om erindringen min ikke bedrar meg er disse merkene fra innsiden av den opprinnelige vest-gavlen på kirka, som nå er bygget helt inn bak kirketårnet.  ↩︎
  2. Fortidsminneforeningen oppgir at tømmeret i takstolene er datert til vinteren 1162/63, og om denne gavlveggen ble bygget samtidig er det vel naturlig å anta disse boremerkene er omtrent like gamle. Men det kan også være gjenbrukt tømmer som er enda eldre. Om dateringen: https://fortidsminneforeningen.no/museum/hustad-kirke/(besøkt 1.12.2024) ↩︎
  3. Basert på anslag for datering av kirka omtalt i: Thun, Terje m.f. (2016) 5. Dendrokronologi gir kirkene nytt liv. Kapittel i Bevaring av stavkirkene – Håndverk og forskning. Pax forlag AS, Oslo. s. 105 ↩︎
  4. Heddal stavkirke har usedvanlig lite bevart materiale fra middelalderen, sett i forhold til hvor «middelaldersk» den ser ut i dag. Anslaget jeg har hørt er 26% originalt material, men er usikker på hvordan dette er estimert.  ↩︎
  5. Andreaskors er diagonalt stilte kors, og i stavkirkene er de ofte brukt som avstivende element i tillegg til den symbolske/dekorative effekten de er tillagt. I Borgund er det montert andreaskors langs ytterveggene i betraktningshøyde, i tillegg til de langt vanligere høyt oppunder midtrommets tak. Andreaskorsene i Borgund kan blant annet sees på denne nydelige tegningen av Olaus Krøger Holck: https://kulturminnebilder.ra.no/  ↩︎
  6. Diametrene er oppgitt i rekkefølge, med klokka, startende fra vestportalen. Alle målene er i millimeter, utført skjønnsmessig med tommestokk, og representerer anslått diameter på passersirkelen de har jobba etter, ikke diameter på det skårne resultatet. Der det er skråstrek mellom to mål er dette ytterpunkt for usikkerheten i diameteren på én sirkel. Kun ytre sirkel er målt. ↩︎
  7. Eksempelet fra Island blir trekt fram av Erla Hohler i Norwegian stave church sculpture volume II (1999) Universitetsforlaget, Oslo. s. 98, som forøvrig er vel verd å lese for den som skulle ha lyst på fordypning.  ↩︎
  8. Nå nedrevet, portalen innlemmet i Universitetets Oldsakssamling. Stavkirka, portalen og dermed risset daterer antakelig til siste halvdel av 1100-tallet i følge Nygaard, Edith Marie (2000) »Middelaldersalen i Historisk museum i Oslo». Universitetets kulturhistoriske museer, Oldsaksamlingen, Oslo. Tilgjengelig på https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2008102704102↩︎
  9. Kan foreslå lesning av både «Skjebor, og det å jakte på sin egen hale»«En liten observasjon om boring på Urnesportalen» og «Bunning – en hypotese» på fortidsminneforeningens Urnesblogg for den som vil fordype seg videre i borehullenes innfløkthet. Dog har det å borre for gjennombrutt sine egne hensyn som jeg håper å komme tilbake til.  ↩︎
  10. Skulle gjerne sagt hvor gamle disse boremerkene er, men datering av gavldragen på Borgund og andre stavkirker er et vrient tema. De står ekstremt utsatt til, og har gjerne blitt lappa på og bytta ut fortløpende etter behov. Men fordi de stikker sånn ut i været slites de fort så de ser gamle ut. Jeg har hørt det referert at vi har to middelalderske bevart – én i Lom og én fra Borgund hos de Heibergske samlinger (nr. DHS.14613). Jeg mistenker at den som henger utstilt i besøkssenteret ved Borgund er tilsvarende alder som den i de Heibergske samlinger. Verktøysporene på den tyder på betydelig alder, og utformingen virker svært beslektet. Men det får bli et emne for nærmere studie senere. ↩︎
  11. Gavldragene på Borgund stavkirke spesielt, og gavldrager generelt, er som nevnt et tema som fortjener langt videre og grundigere drøfting. Som en veldig god start kan jeg anbefale dette innlegget skrevet av tidligere stipendiat (og min læremester) Boni Wiik: https://stipendiat.handverksinstituttet.no/treskjaereren/om-a-finne-sin-form-og-veien-dit/ ↩︎
  12. Basert på anslag for datering av kirka omtalt i: Thun, Terje m.f. (2016) 5. Dendrokronologi gir kirkene nytt liv. Kapittel i Bevaring av stavkirkene – Håndverk og forskning. Pax forlag AS, Oslo. s. 105 ↩︎
  13. Om ‘tollekniv’ blir rett ord for det i middelaldersammenheng er jeg usikker på, kanskje ‘beltekniv’ er bedre. Så er det selvsagt også fullt mulig å etterlate merker som dette med en spiss skråkniv («nisseluejern» for de innvidde), men jeg regner disse merkene for mest sannsynlig å stamme fra en beltekniv av noe slag.  ↩︎
  14. Basert på anslag for datering av kirka omtalt i: Thun, Terje m.f. (2016) 5. Dendrokronologi gir kirkene nytt liv. Kapittel i Bevaring av stavkirkene – Håndverk og forskning. Pax forlag AS, Oslo. s. 107 og Krogh, Knud J., 2011 Urnesstilens kirke – Forgængeren for den nuværende kirke på Urnes. Pax forlag, Oslo. ↩︎
  15. https://fortidsminneforeningen.no/media/n3tc4egz/årsmelding-2020.pdf (besøkt 13.12.24) ↩︎
  16. Jeg skriver «etter sigende» ettersom de fleste dateringer jeg har sett viser direkte eller indirekte til Roar Hauglid – som selv om han har skrevet mye også må tas med en klype salt, særlig i stavkirkesammenheng17. Forøvrig kommer dateringen fra side 10 i Nygaard, Edith Marie (2000) ‘Middelaldersalen i Historisk museum i Oslo’. Universitetets kulturhistoriske museer, Oldsaksamlingen, Oslo. Tilgjengelig på: https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2008102704102?page=10
     ↩︎
  17. For å sitere Erla Hohler: «henviser til P. Ankers anmeldelse av Hauglids bok fra 1973 [Norske stavkirker – dekor og utstyr] i Historisk Tidsskrift 1977/2, der hans generelt sene dateringer er tatt opp på bred basis.» Hohler, E. (1995) Stavkirkeportalene og deres symbolikk. i: Årbok (Foreningen til norske fortidsminnesmerkers bevaring) Vol. 149. Foreningen til norske fortidsminnesmerkers bevaring, Oslo. Lest analogt, men tilgjengelig på: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digitidsskrift_2017112381162_001 ↩︎

Dronningens tronstol

På starten av fjoråret ble Treskjærerverkstedet involvert i et svært spennende og gjevt prosjekt. Stortinget hadde bestemt at HM Dronningen skulle få en mer standsmessig tronstol til Stortingets åpning høsten samme år, og en gammel (og svært slitt!) tronstol ble derfor funnet i Folkemuseets forvaltning som kunne passe formålet. Via vår gode venn og samarbeidspartner Sarah B. Eggen Forgyllerverksted fikk vi den delen av oppdraget som handla om de harde materialer.  Puffen møbeltapetsererverksted gjorde et utsøkt arbeidet med restaurering og omtrekking av stolens myke deler, og Sarah selv gjorde strålende arbeid i behandling av alle harde overflater. Her er et lite innblikk i vårt arbeide med restaurering, rehabilitering og pynting av tredelene av stolen.

Før-bilde fra Folkemuseet.
Foto Jon-Erik Faksvaag / Norsk Folkemuseum CC BY-SA 4.0 DEED

Stolen det ble tatt utgangspunkt i har et litt usikkert opphav, og har hatt et litt broket liv, men i korte trekk skal jeg beskrive hva vi nå vet. Den er mest sannsynlig laget en gang først på 1800-tallet, enten i Oslo eller Sverige, til bruk på Stortinget. Da den var ny ble den utformet med en variant av det norske riksvåpenet som er relativt firkanta i silhuett, et ganske staselig eksempel som likner kan sees her:

Riksvåpen
Et tidligere prosjekt fra Treskjærerverkstedet AS for Stortinget. Bilde fra Stortinget.no (Verdt å merke at dette våpenet er et som ble offisielt vedtatt først noe senere, i 1844, men det er en relativt direkte videreføring av allerede etablerte våpen, og representativt for hva som nok kan ha vært på stolen opprinnelig.)

De andre tronstolene som var i bruk fra 1800-tallet fikk i anledning unionsoppløsningen i 1905 nye riksvåpen montert, med ny løve og ny skjoldform. Dette var et nytegnet riksvåpen som brøt relativt distinkt med de foregående «unions-riksvåpnene», og søkte både i løve, øks og skjoldform å gå tilbake til en form som skulle representere selvstendige tider. Av ulike årsaker fikk denne stolen ingen oppgradering, siden den var i Nasjonalteaterets rekvisitt-samling, der den hadde vært i bortimot 40 år. Kun få år senere gikk stolen ut av bruk og ble overført til Folkemuseets forvaring, og har stått på magasin hos dem til nå.   Mer utførlig om stolens historie kan blant annet leses her:

https://www.stortinget.no/no/Hva-skjer-pa-Stortinget/Nyhetsarkiv/Hva-skjer-nyheter/20232024/dronningens-stol-pa-stortinget-har-en-over-200-ar-lang-historie/

Vi formulerte en beskrivelse av tronstolen etter en befaring på Folkemuseet 18. april 2023.  Den er gjengitt her som en innledning til arbeidet vi utførte med å restaurere den til sin fordums pomp og prakt:

Stolen er relativt godt bevart, uten store visuelle alvorlige skader, men bærer preg av alder og normal slitasje man ofte ser på gamle møbler (brudd og manglende biter nederst på stolben, avknekte deler av påsatt ornamentikk etc). Det har vært gjort inngrep i ornamentikken pga utskiftning av våpenskjold. Det er ikke mulig ved kun visuell observasjon å fastslå konstruksjonens holdbarhet, men det vil komme fram underveis i arbeidet. Stolen er gjort i furu, muligens med små detaljer utført i andre tresorter, men godt bevart forgylling skjuler dette. Treskjærerarbeidene er av høy kvalitet, og raffinementet i stilarten (empire), er virkelig til stede her. Rytme, balanse, proporsjoner og dynamikk. Sphinxenes vinger er utført med dyp forståelse av materialgjengivelse, repetative border er lette, diskret og balanserte. Eikeløv og andre detaljer har samme kvalitet.

Nettopp det at alle overflater var forgylt på stolen gjorde det fullstendig umulig å si med sikkerhet hva vi ville støte på, og arbeidet med å restaurere tredetaljene på tronstolen ble mer omfattende en først antatt. Dette var blant anna fordi det viste seg at høyre løvefot var i såpass dårlig forfatning at den måtte byttes i sin helhet. Den var blitt knekt av og limt på flere ganger, skrudd og spikret, og sto skjevt etter siste påliming. Tidligere liming later til å ha vært utført med flere ulike ikke-reversible limtyper, og den mangla så mange biter at det ville bli håpløst å lappe. 

Stolens tilstand tyder på at den enten har blitt utsatt for betydelig fuktighet, kanskje på et tidspunkt stått med føttene under vann, eller stått på et fuktig betonggulv eller lignende over tid. Fargen og konsistensen på treverket i føttene gav dette inntrykket. Treverket var misfarget, nesten oransje-brunt, og teksturen var veldig løs og isoporaktig. I tillegg avga treverket en litt syrlig lukt. 

Venstre fot var på sin side mer eller mindre hel og trengte bare spunsing av nedslitte klør og litt annet småplukk. August fjernet derimot mang en skrue og spiker i prosessen.

Hele stolen skulle heves omtrent to centimeter for at setehøyden skulle bli høyere enn prinsestolen – et subtilt men viktig grep for å opprettholde «hierarkiet» mellom stolene. Det ble derfor nødvendig å lime på et skjøtestykke under venstre løvefot. Høyre løvefot ble nyskåret av August i riktig lengde.

Bakføttene/akterstavene ble også forlenget. Disse manglet flere biter og var såpass slitt at det ble limt inn nye bunnstykker. De nye bunnstykkene forhøyet samtidig stolen. Det har nok også vært montert hjul på bakføttene på et tidspunkt, så sporene etter dette måtte spunses og skruehull plugges.

Stolen har også blitt trukket om flere ganger, så det er florerer med spikerhull rundt i sargen, og dette ble fylt med fyllmasse. Noen steder en blanding av hudlim og sagmugg, andre steder med Liberon tresparkel, alt etter størrelse og slitasje. Klossene i front av setet ble erstattet, siden originalene var for gjennomboret og slitt til gjenbruk – møbeltapetsereren trenger også noe solid å forholde seg til. Det ble også montert «knekter» under settet, i sargen, slik at spennkilene kunne skrues fast i spenn og holde underspenningen stram.

Vi reproduserte og formet diverse lister etter originalene, alt med håndhøvler, for så å monteres på stolen. Noen steder manglet hele lister, andre plasser ble det skjøtet inn stykker for å komplettere listen. De ble deretter pusset lett over for å gi en fin og jevn overflate uten skarpe kanter. Da har overflatebehandlingen lettere for å henge, og det stemmer bedre med originallistene. Et viktig hensyn her er at en må sørge for at overflaten på reparasjonen havner akkurat passe langt under overflaten på originalmaterialet slik at de nødvendige lag med gesso og grundering bygger den nye overflaten nøyaktig like høyt opp som den gamle, og gullet blir liggende i plan.

Lister som var tydelig sekundære og spikret med moderne spiker ble også erstattet. Nederste list på stolens framsarg løsnet i løpet av prosessen, og ble tilbakelimt med treplugger i spikerhullene som var igjen fra en tidligere reparasjon. Spikrene er antatt å være sekundære, men samtidig antyder de at lista har vært reparert før. Treplugger ble vurdert å være en god løsning sammen med varmt hornlim for å hindre at lista løsner igjen. Det gir samtidig et bedre utgangspunkt for senere forgylling og eventuelle framtidige reparasjoner enn spiker. Et manglende stykke om lag to centimeter langt ble spunset inn i ene enden med en liten treplugg for styrke.

Vi erstattet de manglende delene av en list på høyre bakfot, i tillegg til å skjøte inn lister på bakføttene for at de skulle passe der de ble forlenget.

Det eneste stedet vi avvek bevisst fra «det som har vært» er i Riksvåpenet øverst på stolens rygg. Som nevnt i innledningen fikk de andre tronstolene nytt våpen omkring 1905, mens dronningstolen, så langt vi vet, aldri fikk noe nytt, kun en nøytral kloss i dens sted. Jeg (Jon Anders) dro derfor avgårde med kamera og (digital) penn og papir til både Stortinget og Slottets kunst-stall for å ny-konstruere et Riksvåpen til stolen – slik det kunne blitt om det var skåret  i 1905, som de andre stolene. En enkel kopiering ville ikke være tilstrekkelig her, da størrelsen på det skjoldet som passer Dronningstolen er distinkt mindre enn den som sitter på Kongestolen, men også større enn det som sitter på Prinsestolen. En sammenlikning av de to siste viser også at detaljeringsgraden og utførelsen er ulik og tilpassa størrelsen, og begge har avvik fra Eilif Peterssens «original» fra 1905. Etter grundige overveielser ble det nye våpenet skåret med utgangspunkt i det som er montert på Prinsestolen på Stortinget, oppjustert i størrelse om lag 30% (i forhold til Prinsestolen) for å passe resten av dronningstolen. Denne svarer i stor grad til riksvåpenet slik det ble tegnet av Eilif Peterssen i 1905. Det passa også godt å bruke Prinsestolen som primærkilde da jeg kunne gjøre skjæringa av det nye riksvåpenet på Stortingets verksted med Prinsestolen i rommet. I detaljeringen lånte jeg fra løven på Kongens stol, da den er skarpere og mer utført i detaljene. 

Samtidig er et viktig poeng her at selv om høyde og bredde på Riksvåpenet oppskaleres lineært som her, så oppfører dybden i et relieff seg annerledes. Et vellykket grunt relieff som her skal ikke være en millimeter dypere enn nødvendig for å gi rett effekt, samtidig som løvens anatomi må ha fylde nok til å oppfattes kraftfull og potent. Den må ha dybde nok til å framstå som noe eget som lever i overflaten av skjoldet, men et hårsbredd for mye og den framstår løsrevet og veik, skjoldet mister sin innrammende effekt, og det blir bare en rekvisitt.  

Detaljer, proporsjoner og utførelse ble som nevnt også kontrollert mot riksvåpenet på toppen av Stortingets tronstol og Peterssens tegninger. Det er variasjon mellom alle tre, og utførelse og detaljeringsgrad er skjønnsmessig tilpasset et gjennomsnitt av de nevnte referansene, og formatert på stolen. Der skalering alene ikke gav gode nok svar på detaljløsningene ble de etter faglig skjønn justert til Dronningstolens ånd og karakter. Samtidig synliggjorde denne prosessen at alle de framstillingene av Riksvåpenet jeg har brukt som referanser i prosjektet er frittstående frihåndskopier, om enn dyktig utførte sådann. Det er lett å glemme i en tid av endeløse digitale reproduksjoner at det enkleste og mest hensiktsmessige for hundre år siden var å tegne motivet opp på nytt for hånd i rett størrelse – her er tegnehåndlag å lære av og strekke seg etter i dag. 

Sammenlikning av ulike varianter av Riksløva fra tiden etter unionsoppløsninga

Samtidig gjør dette det viktig å være bevisst hva som er primær- og sekundærkilder til motivet. Hadde min utførelse av dette riksvåpenet lent seg utelukkende på det skåret til en av de andre stolene ville tolkningen vært en «generasjon» lengre unna originalmotivet enn riksvåpnene på de andre stolene. En tolkning av Peterssens tegning fra 1905 som støtter seg på andre samtidige utførelser i tre vil forhåpentlig sørge for en tilsvarende grad av frihet som det en ser i de andre Riksvåpen-utførelsene fra dengang.  

Jeg skar dette riksvåpenet i bjørk, både fordi bjørka tar detaljene i motivet godt og etter forbilde fra Prinsestolen hvor det ser ut til at riksvåpenet også er skåret i samme treslag. Dette blir dermed, så vidt vi har kunnet bringe på det rene, eneste detalj (på Dronningstolen ihvertfall, men tilsynelatende også Prinsestolen) som ikke er gjort i furu. Den nye, spissere formen på 1905-riksvåpenet sammenliknet med det mer rektangulære riksvåpenet (som en kan anta var opprinnelig for stolen) gjør at spissen kommer noe lengre ned. Det er derfor skåret en liten uthuling på baksiden av det nye skjoldet, dette gir  rom for en liten rosett som ellers ville komme i veien for monteringen. Denne uthulingen sørger for at tilføyelsen av det nye riksvåpenet er fullstendig reversibelt og intet originalmateriale måtte fjernes. Bakstykket til riksvåpenet ble tilpasset til åpningen i toppen av stolryggen, mellom voluttene på hver side. Underkanten av klossen er vinklet for å la  skjoldet følge stolryggens vinkel, og de to små trekantede åpningene på hver side av skjoldet er fylt ut for å flykte med bakgrunnen ellers på stolryggens topp. De utskårne listene i egg’n’dart-stil som møter skjoldet på hver side er skjøtet med noen små utskårne stykker furu for å passe den smalere, spissere formen på 1905-skjoldet.

Enkelte andre steder ble det samtidig også spunset inn små trebiter der deler var knekt av, her i høyre ende av rosett-bord over ryggputen. Reparasjonen her er en liten furubit som ble grovskåret til form, forsiktig limt på plass med varmt hudlim, og deretter nennsomt skåret til å flukte med den originale treoverflaten in situ. 

Ryggstykke ble spunset der det var sprekt ut på grunn av tapphull som var for dype inn i sidestykkene. Sprekker og løse fliser i ryggen ble samtidig limt. Hullene til beslagene som holdt ryggen fast inn mot rammen ble også plugga. Disse var for slitt til å gjenbrukes, derfor ble de skånsomt plugget og så boret på ny for bedre hold.

I sideornamenteringen under vingene til løvene manglet det mange biter, bitene ble reprodusert og limt på igjen. Det meste kunne utformes med ornamentet på motsatt side som forbilde, da det stort sett var ulike deler som manglet på hver side. Der samme parti manglet på begge sider ble erstatningene utformet basert på faglig erfaring og skjønn, og ornamenter fra samtidige møbler i samme stil. Å reparere pålimte ornamenter som dette er en utfordring i det en helst vil skjære dem så ferdig som mulig fristilt fra stolen. Samtidig er de ferdige ornamentene svært tynne og delikate, med tykkelse ned mot en millimeter og utsøkt linjeføring – de vil både knekke lett når de håndteres, og må passe perfekt med linjeføringen i originalmaterialet. En må sørge for å få godt og jevnt press for en god liming, god pasning inn mot originalmaterialet, og så nær som råd perfekt linjeføring. Liminga blir litt hjulpet av at varmt hudlim ikke har helt samme krav til presstid som moderne lim, men alle deler av dette arbeidet krever fortsatt en stø hånd. En kunne tenke at det ville vært naturlig å skjære disse ornamentene etter at de var limt på plata de skulle sitte på, men før denne plata var montert som del av stolen. Dette er det likevel ingen spor av, og det virker som de i sin helhet har vært skåret løst og limt på i etterkant. De originale ornamentene var også her utført i furu, og reparasjonene ble gjort i samme treslag, som ikke gjør håndteringa enklere i det furua er relativt myk og sårbar i dette formatet. 

 De opprinnelige ornamentene var skåret i tre og limt utenpå et lag gesso eller grundering, og dette kan ha bidratt til at deler lettere har løsnet og knekt av. Løsningen ble likevel kopiert på reparasjonene, etter en grundig rens av underlaget med et håp om at dette gir god heft. Det ville vært et urimelig inngrep å skrape seg gjennom dette laget og ned til treverk, og mesteparten av ornamentet har også tross alt sittet godt fast i over to hundre år. Det er for øvrig dette laget som avslører at det neppe ble gjort noe skjæring av betydning på disse ornamentene etter at de var montert på stolen. 

Parallelt med at vi jobba på stolen gjorde Anne Grete Knutsen/Puffen Møbeltapetsererverksted grunnarbeidet for trekkinga av stolen, som kan sees på noen av bildene over. Så snart vi var ferdige med skjærearbeid og reparasjoner gikk Sarah over det hele med sine gyldne fingre og fikk alle våre reparasjoner til å smelte sømløst inn i helheten under lag av gesso og gull. Takk for godt samarbeid og at vi fikk ta del i dette staselige prosjektet!

For Treskjærerverkstedet AS,

Jon Anders Fløistad,

Delvis basert på notater av August Horn og Boni Wiik. Foto Jon Anders Fløistad der ikke annet er nevnt

Foto Stortinget.no

__

se også:

https://www.instagram.com/sarahbeggen/

&

Våre gode partnere på dette prosjektet – Sarah B. Eggen og Puffen Møbeltapetserer

Hva betyr Urnesportalen for deg?

Først publisert på urnesstavkirke.no/blogg-treets-mester/hva-betyr-urnesportalen-for-deg/

Et tilsynelatende enkelt spørsmål ble stilt på en fagsamling til oss som er involvert i Urnesprosjektet, og jeg må innrømme at jeg står uten et enkelt svar.

Hva betyr Urnesportalen for meg som treskjærer?

Det blir mer og mer tydelig for meg at portalen er et unikt stykke treskjærerkunst, også utover den skjæretekniske utfordringa som i seg selv fortjener en hyllest. Portalen er et eksempel på en særegen faglig dristighet og en kunstnerisk gjerning vel så mye som «bare» et ornamentalt arbeide. Kompositorisk håndlag møter teknisk dyktighet og en kunstnerisk vilje – en må ha en helt bestemt driv for å bestemme seg for, og å gjennomføre, å skjære så dypt og så tynt. Her skiller portalen seg fra all anna kjent treskjærerkunst, inkludert de andre utskårne veggtilene og hjørnestolpen på Urnes stavkirke (men det er et tema for senere).

Urnes stavkirkes nordportal (foto Jon Anders Fløistad)

Samtidig er Urnesportalen kanskje en av våre aller mest reproduserte stykker treskjærerkunst. Dens monumentale størrelse og tekniske kvalitet, i kombinasjon med særdeles rene linjer og en lesbar komposisjon gjør den unik og lett å like. Dette har gjort den til et stykke treskjærerhistorie en uungåelig blir eksponert for nesten over alt, fra akademiske tidsskrifter til kjøleskapsmagneter. Det hadde for meg kommet et punkt hvor jeg tilsynelatende var mett – portalen hadde mista noe av sin kraft og appell. 

Jeg sier tilsynelatende, for all den metthet jeg hadde hatt for portalen falt bort i øyeblikket jeg så den in situ for første gang. Det er vanskelig å sette ord på hva dette møtet opplevdes som for meg, utover sakralt, menkraften i møtet har blitt sittende igjen siden.

Men ingenting av det jeg har skrevet til nå kan likevel beskrive helt hva portalen betyr for meg.

Litt om senn greide jeg å formulere en følelse jeg har hatt lenge, og ettersom spørsmålet på samlingen ble stilt på engelsk lar jeg det stå her på samme språk i relativt uredigert form:

«the Portal is for me a metaphorical portal between the “known” and written history of the medieval world, to the foggy, mystical and complex world of viking art, history and culture. The portal, forever a fragment of a long-gone church, represents our fragmented understanding of a state of mind, a religiosity, and a life long lost to time and the introduction of Christianity – yet the format of a church portal frames it as something known. Thus it (the Urnes portal) exists in a twilight zone between myth and written history.»

Med andre ord, den representerer for meg en metaforisk portal mellom vår relativt kjente middelalderhistorie som er nedtegnet i skrift og bevart i byggeskikk, og vår mer mystiske før-kristne historie, hvorfra vi kun har fragmenter. Disse fragmentene vi har gravd opp fra bakken og de tekstlige omtaler vi besitter er alle sett og tolket gjennom et fordreiende slør laget av avstand i tid, sted, kultur og religion. Portalens mystiske kraft kommer for meg av å være et artefakt av en kultur vi aldri kan oppleve, av en religion vi aldri kan sette oss helt inn i, og av et tankesett vi aldri fult ut kan begripe.

Portalen vil dermed for all framtid stå for en kontrast mellom det håndgripelige fysiske nærværet til treverket, og den svake skyggen vi har bevart av tiden den står igjen fra. Det vil alltid være en betydelig avstand mellom taler og omtalt når vi snakker om de som skar Urnesportalen og tiden de levde i, men kanskje kan vårt arbeid med å gå i deres fotspor gjøre denne avstanden litt mindre?