.
1
Første desember – Å preparere materialer
Her fra takkonstruksjonen1 på Hustad middelalderkirke synes noen spennende boremerker. De kan se ganske pussige ut, i det de ser ut som de er bora parallelt med overflaten. Men det er nettopp hensikten med dem – de er bora nettopp for å forme den overflaten en ser nå. De er spor etter at den runde tømmerstokken er kløyva i to som første trinn i reisen fra rund tømmerstokk til firkanta materialer, og heldigvis for oss så håndverkerne på Hustad ikke noe grunn til å hugge disse delene av takkonstruksjonen helt glatte. Skal en tro de er samtidige med resten av taket over skipet er det grunn til å tro disse boemerkene daterer til år 11632 eller deromkring.
2
Andre desember – Fra halvrund til to parallelle flater
Etter at stokken er kløyvd i to var et ganske vanlig trinn å klamphugge hver av halvkløyvingene: det vil si at en hugger v-spor inn fra den runde siden til bare tjukkelsen av den ferdige, flate planken står igjen, og så kløyver en av disse klampene. Dermed slipper en å hugge hele utsiden av den runde stokken til flis, sparer en god del arbeid, og står også igjen med fin ved eller emner til småting. Vanligvis vil disse sporene etter klamphuggingen hugges helt bort, men her på Heddal stavkirke kan noen diskrete merker fortsatt sees på enkelte veggtiler. Bygningshistorien på Heddal er komplisert, og dateringen noe usikker, men disse merkene kan godt datere til første halvdel av 1200-tallet3 om disse veggtilene er originale4.
Klampene som hugges av virker små sammenlikna med stokken de kommer fra, men også de kan være verdifulle emner i seg selv. Dette prøvestykket fra Urnesprosjektet er skåret i én slik av-kløyvet klamp.
3
Tredje desember – Grunn-geometri
For å konstruere et ornament er det nyttig med en slags grunn-geometri å støtte seg på. Passer later til å ha vært brukt til dette i uminnelige tider, men det er ikke veldig ofte en finner direkte spor i ettertid. Borgund stavkirke har dog en artig mulighet til å både se direkte spor etter begge spissene på passeren, og betrakte egenskapene til resten av passeren indirekte. På andreaskorsene5 inni kirkerommet er det konstruert sirkler midt i krysset mellom hver av korsenes to diagonaler, og både passerspissen i senter og rissespissen i sirkelbuen er det spor etter. Men vel så spennende som sporene i seg selv, er det at alle andreaskorsenes senter har litt ulik diameter — og for den nysgjerrige følger lista over diametre her6:
341/342 – 349/350 – 350/352 – 325 – 329 – 347/349
4
Fjerde desember – Grunn-geometri II
For å vise litt tydligere hvordan dette kan passe inn i helheten av å komponere et ornament, så har jeg i dag to eksempler (begge pekt til tidligere), henholdsvis fra NTNU Vitenskapsmuseet, og Islands Nasjonalmuseum7. Takk til begge for bilder. På planken fra Island kan en tydelig se passer-riss, men også på den fra Trondheim er det minst ett spor etter senterspissen på passeren, og en del av ornamentikken som later til å være skåret nøyaktig etter passerbuen. Noen som kan peke ut hvor passeren har vært brukt?
5
Femte desember – Oppmerking er det generelt ikke veldig mye spor etter, men her fra Fåberg stavkirke8 kan en se en tydelig strek som ser ut til å være fra de har tegna opp med kniv, men ombestemt seg og skåret litt annerledes. Dermed står dette knivrisset igjen, bevart drøyt 800 år senere. Les gjerne mer på «Knivriss på kirkeportaler»
6
Sjette desember – Oppmerking II
Generelt er det en tendens til at de «fineste» portalene ikke har spor etter riss, og de «simplere» er fulle av rissespor. Om en forsøker å sette opp en slik dikotomisk generalisering så er Høre stavkirke skikkelig plagsom, for den har både skikkelig fine utskjæringer òg spor av riss. De er ikke lette å få øye på, men er der like fullt. Unntaket som bekrefter regelen, eller tegn på at alt ikke er like enkelt som en har lyst til å tro?
7
Sjuende desember – Grovhugging er det stadig artig å finne spor etter, og en slående anledning til å se hvor flinke de var med øks de som bygde stavkirkene. Her er spor etter at de hugde formen på kapitelene på Borgund stavkirke nøyaktig til strek med øks, og det var ingen grunn til å pusse eller justere etterpå.
8
Åttende desember – Boring er også ofte en del av grovformingsprosessen9, og spesielt om en skal skjære gjennombrutt ornamentikk. Hullene i hvert hjørne av hver åpning som her hjelper både skjæringa til å gå betydelig raskere, begrenser faren for sprekking, og hjelper til med å overføre geometrien til baksiden. Hver åpning må hugges fra begge sider inn mot midten for å unngå utriv, og siden tegninga neppe var på en stor, gjennomsiktig plastfolie i 1180, så trengs en mer direkte metode for å overføredet vesentligste av mønsteret fra emnets framside til bakside.
Alle bildene her er fra den tidligere takrytteren på Høre stavkirke, som i dag står som en port inn til kirkegården.
9
Niende desember – Boring II
Selv om en ikke skal skjære gjennombrutt ornamentikk er boring nyttig, og ett spørsmål som kan dukke opp i forskninga på gammal skjæring er hva slags bor som ble brukt. Her er eksempel på tydelige spor etter skjebor på Borgund, distinkte spor etter spiral-navar på Urnes-gjenskapninga, og spor som kan tolkes på ulike vis på Urnesportalen.
)
10
Tiende desember – Boring III Et anna artig eksempel på borehull i dag, dette er fra «skjegget» til en av de gamle10 gavldragene fra Borgund stavkirke11 (nå hengt opp inne i besøkssenteret).
11
Ellevte desember – All treskjæring er ikke nødvendigvis gjort av treskjærere var på et vis konklusjonen på et innlegg jeg la ut for noen uker siden. Her er eksempel i øyenkroken på en maske oppunder taket på Høre stavkirke, og fra en glugge i veggen like ved, på skjæring av kurver utført med kun rett jern. En tydelig indikasjon på at den som forma dette ikke hadde tilgang på det verktøysettet som treskjærerne på Høres portaler, takrytter og utskårne kapiteler hadde?
Disse sporene daterer forøvrig til ca 1179. 12
12
Tolvte desember – Bruk av tollekniv til treskjæring har vært et diskusjonstema oppigjennom, og jeg holder som hovedregel frast ved at det er en «primitivisering» av dyktige håndverkere å si at beltekniven var hovedverktøy. Men som et «unntak som bekrefter regelen» vil jeg her trekke fram en gjennombrutt del av kirkebenken fra Gausdal. Her virker det åpenbart at noe som likner veldig på tollekniv13 ble brukt til å grave ut inni gjennombrytinga, og nettopp de spora indikerer på sett og vis hvor relativt lite som ellers er skåret med tollekniv – det er ikke mye spor som dette der ute på treskjærerarbeider av et visst nivå.
Jeg finner dessverre ikke noe bedre datering enn «middelalder» for denne benken og disse sporene, men kan som plaster på såret anbefale denne betraktningen av tidligere stipendiat Boni Wiik som blant anna omhandler benken fra Gausdal: https://urnesstavkirke.no/blogg-treets-mester/midtlinjeornamentikk/
13
Trettende desember – Grovforming kan skje på mange måter, i dag har jeg lyst til å trekke fram én metode («tapphullsmetoden») som jeg har funnet spor etter at minst én av Urnesportalens treskjærere har brukt. Det som er spesielt spennende med denne observasjonen er at det også er ganske tydelig at noen har skåret på samme del av portalen, men benyttet en helt annen metode – en forskjell i tilnærming som er så distinkt at jeg vil hevde dette kan brukes til å attributere de ulike seksjonene av denne portalplanken til to ulike par hender.
Verktøysporet her daterer presumtivt til 107014, i en gjengivelse fra 202015. Det er også det første verktøysporet i denne kalenderen hvor en helt presis bredde oppgis – 7,3 mm for den nysgjerrige.
14
Fjortende desember – Nedhuggingen av bunner kan skje på mange ulike vis og med mange slags redskap – på Hylestadportalen er det påfallende hvordan nær all denne nedhuggingen tilsynelatende har skjedd med kun ett, rett jern på om lag en centimeters bredde.
Med skjæring som ellers holder et så høyt nivå som på Hylestad ville jeg egentlig ventet et bredere tilfang av ulike huljern i denne prosessen. Det dukker stadig opp spennende muligheter til å bli forundret!
Disse verktøysporene daterer forøvrig etter sigende til siste kvart av det tolvte århundre1617.
Treskjærerbloggens fotnotekalender for de spesielt interesserte
(som nok kommer til «24» lenge før julaften)
- Om erindringen min ikke bedrar meg er disse merkene fra innsiden av den opprinnelige vest-gavlen på kirka, som nå er bygget helt inn bak kirketårnet. ↩︎
- Fortidsminneforeningen oppgir at tømmeret i takstolene er datert til vinteren 1162/63, og om denne gavlveggen ble bygget samtidig er det vel naturlig å anta disse boremerkene er omtrent like gamle. Men det kan også være gjenbrukt tømmer som er enda eldre. Om dateringen: https://fortidsminneforeningen.no/museum/hustad-kirke/(besøkt 1.12.2024) ↩︎
- Basert på anslag for datering av kirka omtalt i: Thun, Terje m.f. (2016) 5. Dendrokronologi gir kirkene nytt liv. Kapittel i Bevaring av stavkirkene – Håndverk og forskning. Pax forlag AS, Oslo. s. 105 ↩︎
- Heddal stavkirke har usedvanlig lite bevart materiale fra middelalderen, sett i forhold til hvor «middelaldersk» den ser ut i dag. Anslaget jeg har hørt er 26% originalt material, men er usikker på hvordan dette er estimert. ↩︎
- Andreaskors er diagonalt stilte kors, og i stavkirkene er de ofte brukt som avstivende element i tillegg til den symbolske/dekorative effekten de er tillagt. I Borgund er det montert andreaskors langs ytterveggene i betraktningshøyde, i tillegg til de langt vanligere høyt oppunder midtrommets tak. Andreaskorsene i Borgund kan blant annet sees på denne nydelige tegningen av Olaus Krøger Holck: https://kulturminnebilder.ra.no/ ↩︎
- Diametrene er oppgitt i rekkefølge, med klokka, startende fra vestportalen. Alle målene er i millimeter, utført skjønnsmessig med tommestokk, og representerer anslått diameter på passersirkelen de har jobba etter, ikke diameter på det skårne resultatet. Der det er skråstrek mellom to mål er dette ytterpunkt for usikkerheten i diameteren på én sirkel. Kun ytre sirkel er målt. ↩︎
- Eksempelet fra Island blir trekt fram av Erla Hohler i Norwegian stave church sculpture volume II (1999) Universitetsforlaget, Oslo. s. 98, som forøvrig er vel verd å lese for den som skulle ha lyst på fordypning. ↩︎
- Nå nedrevet, portalen innlemmet i Universitetets Oldsakssamling. Stavkirka, portalen og dermed risset daterer antakelig til siste halvdel av 1100-tallet i følge Nygaard, Edith Marie (2000) »Middelaldersalen i Historisk museum i Oslo». Universitetets kulturhistoriske museer, Oldsaksamlingen, Oslo. Tilgjengelig på https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2008102704102. ↩︎
- Kan foreslå lesning av både «Skjebor, og det å jakte på sin egen hale», «En liten observasjon om boring på Urnesportalen» og «Bunning – en hypotese» på fortidsminneforeningens Urnesblogg for den som vil fordype seg videre i borehullenes innfløkthet. Dog har det å borre for gjennombrutt sine egne hensyn som jeg håper å komme tilbake til. ↩︎
- Skulle gjerne sagt hvor gamle disse boremerkene er, men datering av gavldragen på Borgund og andre stavkirker er et vrient tema. De står ekstremt utsatt til, og har gjerne blitt lappa på og bytta ut fortløpende etter behov. Men fordi de stikker sånn ut i været slites de fort så de ser gamle ut. Jeg har hørt det referert at vi har to middelalderske bevart – én i Lom og én fra Borgund hos de Heibergske samlinger (nr. DHS.14613). Jeg mistenker at den som henger utstilt i besøkssenteret ved Borgund er tilsvarende alder som den i de Heibergske samlinger. Verktøysporene på den tyder på betydelig alder, og utformingen virker svært beslektet. Men det får bli et emne for nærmere studie senere. ↩︎
- Gavldragene på Borgund stavkirke spesielt, og gavldrager generelt, er som nevnt et tema som fortjener langt videre og grundigere drøfting. Som en veldig god start kan jeg anbefale dette innlegget skrevet av tidligere stipendiat (og min læremester) Boni Wiik: https://stipendiat.handverksinstituttet.no/treskjaereren/om-a-finne-sin-form-og-veien-dit/ ↩︎
- Basert på anslag for datering av kirka omtalt i: Thun, Terje m.f. (2016) 5. Dendrokronologi gir kirkene nytt liv. Kapittel i Bevaring av stavkirkene – Håndverk og forskning. Pax forlag AS, Oslo. s. 105 ↩︎
- Om ‘tollekniv’ blir rett ord for det i middelaldersammenheng er jeg usikker på, kanskje ‘beltekniv’ er bedre. Så er det selvsagt også fullt mulig å etterlate merker som dette med en spiss skråkniv («nisseluejern» for de innvidde), men jeg regner disse merkene for mest sannsynlig å stamme fra en beltekniv av noe slag. ↩︎
- Basert på anslag for datering av kirka omtalt i: Thun, Terje m.f. (2016) 5. Dendrokronologi gir kirkene nytt liv. Kapittel i Bevaring av stavkirkene – Håndverk og forskning. Pax forlag AS, Oslo. s. 107 og Krogh, Knud J., 2011 Urnesstilens kirke – Forgængeren for den nuværende kirke på Urnes. Pax forlag, Oslo. ↩︎
- https://fortidsminneforeningen.no/media/n3tc4egz/årsmelding-2020.pdf (besøkt 13.12.24) ↩︎
- Jeg skriver «etter sigende» ettersom de fleste dateringer jeg har sett viser direkte eller indirekte til Roar Hauglid – som selv om han har skrevet mye også må tas med en klype salt, særlig i stavkirkesammenheng17. Forøvrig kommer dateringen fra side 10 i Nygaard, Edith Marie (2000) ‘Middelaldersalen i Historisk museum i Oslo’. Universitetets kulturhistoriske museer, Oldsaksamlingen, Oslo. Tilgjengelig på: https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2008102704102?page=10
↩︎ - For å sitere Erla Hohler: «henviser til P. Ankers anmeldelse av Hauglids bok fra 1973 [Norske stavkirker – dekor og utstyr] i Historisk Tidsskrift 1977/2, der hans generelt sene dateringer er tatt opp på bred basis.» Hohler, E. (1995) Stavkirkeportalene og deres symbolikk. i: Årbok (Foreningen til norske fortidsminnesmerkers bevaring) Vol. 149. Foreningen til norske fortidsminnesmerkers bevaring, Oslo. Lest analogt, men tilgjengelig på: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digitidsskrift_2017112381162_001 ↩︎
Du må være logget inn for å legge inn en kommentar.